“অর্থমন্ত্রীর বক্তব্য, স্বাধীন বিচার বিভাগ ও অাইনের শাসন”

গতকাল মাননীয় অর্থমন্ত্রীর বক্তব্য “তাদের চাকুরি দিই অামরা,….. অাবার পাশ করবো ” অামাদের নতুন করে ভাবিয়ে তুলছে।

২০০৭ এ বিচার বিভাগের পৃথকীকরণের পর থেকেই এই বিভাগের সাথে নির্বাহী অার অাইন বিভাগের মধ্যে সংঘর্ষ লেগেই অাছে। Masder Hossain case এর অালোকে অনুচ্ছেদ ২২ এর বাস্তবায়ন বিচার বিভাগের পৃথকীকরণ অার স্বাধীনতাকে তাত্ত্বিক বাস্তবায়ন করলেও বাস্তবিক বাস্তবায়ন কতোটা করেছে, তা অাজ অনেকটা বিতর্কের বিষয়।

Executive V. Judiciary, Legislature v. Judiciary বারবার মুখোমুখি দাড়িয়ে যাচ্ছে। এমতাবস্তায় অাইনের শাসন শুধুমাত্র উন্নয়ন দিয়ে কতোটা নিশ্চিত করা যাবে?????
যেখানে স্বাধীন বিচার বিভাগ, অাইনের শাসন অার সংবিধানের মূখ্য অার অপরিহার্য উপাদান সেখানে স্বাধীন বিচার বিভাগ ছাড়া অাইনের শাসন কতোটা সম্ভব???

Anwar Hossain Chy v.Bangladesh মামলায় এটি সুস্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে “The rule of law is a basic feature of the Bangladesh “। Constitution”Declaration of Delhi,1959 এ স্বাধীন বিচার বিভাগকে অাইনের শাসনের জন্য অপরিহার্য উপাদান হিসেবে উল্লেখ করে হয়েছে । কিন্তু অামাদের বর্তমান অবস্থা বলে দিচ্ছে অামরা অাইনের শাসনের জন্য সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা চালালেও স্বাধীন বিচার বিভাগের প্রতি অামাদের বিতৃষ্ণা একদম পরিষ্কার।

১৬তম সংশোধনী স্বাধীন বিচার বিভাগকে কতোটা হুমকিতে রেখেছিল, অাজ তা অনেকটা সুস্পষ্ট। মাননীয় সংসদ সদস্যদের লাগামহীন অাদালত বিরোধী বক্তব্য তার সত্যতা অার বাস্তবিকতা প্রমাণ করছে।
সংবিধানের অনুচ্ছেদ ৯৬(৩) এর বিচারকদের অপসারণে Supreme Judicial Council গঠনকে বাতিল করা ষোড়শসংশোধনীর রায় নিয়ে বিচার বিভাগ অার অাইন বিভাগের মধ্যে চলমান সংকট অনেকটা প্রকট রূপ লাভ করেছে ।

Supreme Judicial Council এর প্রক্রিয়ায় রাষ্ট্রপতির যথেষ্ট ভূমিকা রয়েছে । অনুচ্ছেদ ৯৬(৫) (The president has reason to apprehend that……) , ৯৬(৬)(The president shall remove……..), ৯৬(৮) (A judge may resign……to the president) নির্দেশ করছে রাষ্টপ্রতির প্রত্যক্ষ অার পরোক্ষ ভূমিকা।

তবে অনুচ্ছেদ ৪৮(৩) (The president shall act in aaccordance with the advice of the PM) অনুসারে রাষ্ট্রপতি প্রধানমন্ত্রীর পরামর্শ নিতে বাধ্য। সংসদে দলীয় প্রধান হিসেবে প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতা একচ্ছত্র। কারণ সংসদের অধিকাংশ সিদ্বান্ত মানেই সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের সিদ্বান্ত। প্রধানমন্ত্রী নিজেই অাবার দলীয় প্রধান। অনুচ্ছেদ ৭০ এর কল্যাণে সংসদ সদস্যরা দলীয় সিদ্বান্তের বাইরের যেতে পারেন না।
সবমিলিয়ে SJCও কতোটা স্বাধীনভাবে কাজ করতে পারবে তাও অনিশ্চিত।
তবে অনুচ্ছেদ ৯৬(৬) (…. The president, by order, shall remove the judge from office.) এর Shall শব্দটি SJC এর সিদ্বান্তকে রাষ্টপ্রতির উপর বাধ্য করছে কিনা?????????

Lawer judiciary কে এখনো অাইন মন্ত্রণালয়ের তালুবন্ধি রাখা হয়েছে। Masder Hossain Case এ নির্বাহী বিভাগ থেকে Subordinate Judiciary কে পৃথকীকরণের নির্দেশনা দিলেও সরকার এখন পর্যন্ত তা বাস্তবায়ন করেনি।
সংবিধানের অনুচ্ছেদ ৯৪(৪), ৯৬,১৪৭ বিচারকদের স্বাধীনতা নিশ্চিত করেছে বটে কিন্তু মাননীয় সংসদ সদস্যদের ধারাবাহিক হুমকি সে স্বাধীনতাকে কতোটা অর্থবহ করেছে?????

সমস্যা কি ব্যবসায়ীদেরকে অাইনপ্রণেতা হিসেবে রিক্রুট করা???
যেখানে উন্নত বিশ্বে অধিকাংশ অাইনপ্রণেতাই অাইনজীবী সেখানে অামাদের দেশে বেশির ভাগই ব্যবসায়ী। অাইন অার ব্যাবসাকে মিলিয়ে একাকার করে দিচ্ছে। যেখানে অাইনের শাসনের মূখ্য উপাদান স্বাধীন বিচার বিভাগ সেখানে অাইনপ্রণেতাগণ মুখে অাইনের শাসনের কথা বল্লেও স্বাধীন বিচার বিভাগের অস্থিত্ব অার স্থায়িত্ব বরাবরই এড়িয়ে যাচ্ছে।

অনুচ্ছেদ ৭০ এর নিয়ন্ত্রণাধীন মাননীয় অর্থমন্ত্রীর কথার সফল বাস্তবায়ন যদি ১৭তম সংশোধনীর মাধ্যমে “Parliament is above the court and the constitution ” করা হয় তাহলে অবাক করার কিছু থাকবে না, থাকুক না অনুচ্ছেদ ৭(২),৭খ !!!!

ষোড়শসংশোধনীর রায় ঘিরে অাদালত ও প্রধান বিচারপতির প্রতি জেগে উঠা বিরোধীদলের প্রেম, ভালোবাসা অার অাস্থা “জিয়া অরফানেজ ট্রাস্ট, নাইকো, গ্যাটকো ” মামলার রায়ের পরও অব্যাহত থাকুক, এই প্রত্যশায়…….
________________
মু.রায়হান সোবাহান
অাইন বিভাগ(৪র্থ বর্ষ)
চ্ট্টগ্রাম বিশ্ববিদ্যালয়